Википедия:Форум/Авторское право

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Форум — Авторское право Ссылка: ВП:Ф-АП


FAQ по разделу · Архив

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

Общий · Новости · Предложения · Правила · Вопросы · Вниманию участников · Интервики · Технический · Авторское право · International

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Посредников · Подводящих итоги · Обсуждение категорий · Сообщения об ошибках

Прикреплено
 п·о·р 
Актуально
Викивестник
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Изменения в правилах и руководствах
Опросы
Выборы и присвоение флагов
Выборы бюрократов
заявок пока нет
Выборы администраторов
Заявки на статус ПИ
Заявки на статус ПФ
заявок пока нет
Снятие флагов
Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание


[править] Записи радиообмена

Есть файл Файл:Oct1993 7.ogg, и к нему есть вот такое сообщение об ошибке. Не обсуждаем здесь то, как именно участник Jaro.p указал автора и источник (это нужно будет исправить, если файл останется). Но вот у меня есть сомнения в том, что в подобных случаях (запись переговоров в эфире) у того, кто сделал запись, возникают авторские исключительные права. А если так, то каков правовой статус таких записей, и насколько правомочно поступает тот, кто их выложил, требуя согласовывать их использование? У кого есть обоснованное мнение на этот счёт? --Kaganer 22:18, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Медали РАН

Можно ли считать медали Российской академии наук подпадающими под {{PD-RU-exempt}}? — Артём Коржиманов 19:23, 23 мая 2012 (UTC)

  • Большую золотую медаль им. М.В.Ломоносова - видимо, да; на сайте РАН сказано "Золотая медаль имени М.В.Ломоносова учреждена постановлением Совета Министров СССР от 23 июня 1956 г. №851", так что ее можно привязать к "государственным символам и знакам (.., орденам и т.п.)". По остальным, "именным медалям", увы, привязки в решениям органов госвласти не вижу, на сайте минобрнауки пока тоже не нахожу - так что по ним бы пока поостерёгся. Tatewaki 20:33, 23 мая 2012 (UTC)
    Могу с уверенностью сказать, что все именные медали, учреждённые в СССР, были учреждены постановлениями ЦК КПСС и Совмина (примеры: медаль им. Семёнова, медаль им. Королёва, медаль им. Келдыша, медаль им. Сахарова). Однако лично у меня есть сомнения, что эти медали (как и медаль им. Ломоносова) можно считать государственными. Да, они учреждены ЦК КПСС и Совмином, вручаются государственной академией наук, но академия — это не государственный орган в обычном его понимании, это скорее некоммерческая организация, финансируемая из бюджета. — Артём Коржиманов 20:42, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Несвободные иллюстрации к статье о переводном произведении

Есть статья о переводном литературном произведении (в данном случае Поле боя (рассказ), но, очевидно, не единичный случай). Есть хорошая несвободная иллюстрация к первому русскоязычному изданию, а к первому изданию на языке оригинала находится только плохая и тоже несвободная (в данном случае обложка журнала, не имеющая отношения к рассказу). Вопрос: допустимо ли в данном случае в качестве иллюстрации к статье использовать иллюстрацию к первому русскому изданию? animal 12:58, 22 мая 2012 (UTC)

  • Если второе изображение действительно лучше - то почему бы и нет? Несвободные изображения с точки зрения Википедии равноправны, поэтому важнее, какое из них качественней, лучше, больше соответствует иллюстрируемому материалу. --Emaus 11:46, 23 мая 2012 (UTC)
    • Я тоже так считаю, но подходящее изображение было удалено "по причине не первое в мире издание", решил обсудить. Первое в мире издание было в журнале Cavalier, но это мужской журнал, на обложке попросту голая баба.animal 11:54, 23 мая 2012 (UTC)
      • Тогда стоит обратиться к удалившему участнику и указать на это. Кстати, а обязательно чтобы это была именно обложка? Разворот тоже будет смотреться неплохо (как, к примеру, в Гимн Европы - черновик нот). --DR 12:17, 23 мая 2012 (UTC)
        • Обложка - единственное, что находится в сети, а искал я довольно тщательно. А для первого русскоязычного издания нашлась иллюстрация именно к данному рассказу. animal 12:29, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Таблица чемпионата и ЛОГО команд

http://www.hawkshaifa.com/he/ice-standing Могу ли я скопировать с сайта лого представленных команд? Как правильно загрузить затем файл (лицензия мне не известна)? За ранее благодарю. STUDENT57 14:45, 21 мая 2012 (UTC)

ВП:КДИ, загружать как несвободные. Отмечу, что использовать лого можно только в шаблонах в статьях о самих командах. В таблицах их быть не должно. Саму таблицу можно просто переносить, числовые данные в табличном виде — тривиальная информация и АП не охраняется. --Sigwald 06:12, 22 мая 2012 (UTC)

[править] Авторские права

Я пишу статью о царице Баакульского царства Иш-Йоль Икналь. Могу ли использовать информацию с этих источников: http://mesoamerica.narod.ru/palenque_rulers4.html и http://mesoamerica.narod.ru/ancient_maya_st83.html. Это не будет нарушением авторских прав? KLIM86 13:55, 21 мая 2012 (UTC)

Вы можете использовать факты с любых ресурсов, но не имеете права копировать дословно текст. AndyVolykhov ↔ 13:58, 21 мая 2012 (UTC)
А иллюстрации некоторые если скопировать, мне указывать свободную лицензию? KLIM86 14:05, 21 мая 2012 (UTC)
Если эти иллюстрации - древние рисунки, то да, указывать лицензию {{PD-old}}. Если это современные фотографии, то их копировать нельзя. AndyVolykhov ↔ 14:09, 21 мая 2012 (UTC)
Спасибо! KLIM86 14:10, 21 мая 2012 (UTC)

[править] Сайт президента Татарстана

На сайте президента Татарстана приведены следующие условия использования:

Все материалы Официального сайта Президента Республики Татарстан могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на сайтах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку материалов Официального сайта Президента Республики Татарстан не требуется.

Правильно ли я понимаю, что согласно действующей практике подобное заявление не идентично CC-BY-SA, поскольку не указано прямо разрешение на изменение содержимого? — Артём Коржиманов 14:04, 20 мая 2012 (UTC)

Артём, ну вот только ещё бюрократу на этот вопрос не отвечали :-( Правильно, не идентично. Дядя Фред 14:51, 20 мая 2012 (UTC)
То есть файлы с этого сайта нельзя использовать в Википедии?--Molex 15:23, 20 мая 2012 (UTC)
Нельзя. Дядя Фред 15:31, 20 мая 2012 (UTC)
Меня смутило а) прямое разрешение на использование на любых носителях информации, хотя обычно такие сайты ограничиваются разрешением для интернета, и там всё очевидно; б) прямое указание отсутствия ограничения на объём (обычно это не оговаривается). — Артём Коржиманов 15:56, 20 мая 2012 (UTC)

[править] футбольный фристайл

Я бы хотел спросить.Я редактировал страницу "футбольный фристайл",можно ли эт делать ,если я внёс существенные поправки в текст страницы? 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC) 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC) 109.74.211.240 16:10, 18 мая 2012 (UTC)

Так, как сделали Вы — нельзя, потому что скопировали чужой текст, это нарушение авторского права. --аимаина хикари 16:47, 18 мая 2012 (UTC)

А как можно сделать,или редактировать страницы могут только пользователи википедии?

  • Редактировать страницы Википедии могут все, но нарушать авторские права (копировать тексты) непозволительно ни кому. --V.Petrov(обс) 14:21, 19 мая 2012 (UTC)

[править] новые версии фото

переснял нечёткие фото с бликами (которые были вычищены фотошопом, что не пошло тогда качеству картинки на пользу), так что теперь на фото нет бликов, могу ли я на викискладе залить поверх старых файлов новые изменив дату публикации фото, или я должен буду создать новые файлы? (Idot 14:23, 18 мая 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 14:31, 18 мая 2012 (UTC)

А почему нет? Вы создали производное произведение от свободного файла, улучшающее его качество, что лицензией вполне себе допускается, старые версии Вы отнюдь не затираете, они остаются, суть изображения от этого не меняется. Так что грузите смело поверх. Дядя Фред 09:32, 20 мая 2012 (UTC)
в том то и дело, что это не производная работа от старого файла, а просто новое фото того же самого объекта в музее, который я переснял, так чтобы блики на стекле не попадали в кадр. просто я хотел бы убрать старое фото, и залить новое. потому и хочу узнать могу ли я просто залить новые фото, как новые версии старых файлов, или мне придётся их заливать как новые файлы, а старые файлы ставить на КУ, а затем просить о переименовании файлов заменяя старые фото новыми ? (Idot 18:15, 20 мая 2012 (UTC)) на правах наставника передал --be-nt-all 18:20, 20 мая 2012 (UTC) (UTC)
Если творческая составляющая работы минимальна (например, фотографирование или сканирование двумерного объекта) - тогда, скорее всего, да. В противном случае получится, что вы уничтожили вклад другого участника как автора (например, если под другим ракурсом сфотографирован трёхмерный объект - это вполне можно считать авторской задумкой) и лучше такого не делать. --Emaus 22:21, 20 мая 2012 (UTC)
  • А предыдущие были вашими же? Если да, уверен, что проблем не возникнет. AndyVolykhov ↔ 18:41, 20 мая 2012 (UTC)
  • Если исходные файлы ваши - да, можете. В комментарии просто укажите, что это новая улучшенная версия. Если чужие - лучше залить под другим именем. --DR 22:06, 20 мая 2012 (UTC)
  • Late shar-ayna armour (cleaned).jpg File:Late shar-ayna armour (cleaned).jpg - готово! :-) Idot 13:42, 23 мая 2012 (UTC) на правах наставника передал --be-nt-all 15:47, 23 мая 2012 (UTC)

[править] PD or not PD?

Вот эту картинку можно лицензировать под {{PD-textlogo}}? --the wrong man 01:48, 18 мая 2012 (UTC)

  • По-моему, да. Tatewaki 02:27, 18 мая 2012 (UTC)
  • Согласен. Alex Spade 11:14, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Ясно, PD. Спасибо за ответы. --the wrong man 17:32, 18 мая 2012 (UTC)

[править] J-Comi

Появился сайт Акамацу, Кэн#J-Comi, по заявлениям предоставляющий работы под авторским правом в свободном доступе. Но прямого текста "я автор и разрешаю" нет. Говориться "с разрешения авторов" на самом сайте(сайт,faq, переводчик) и во всех новостях, которые находятся поисковиком. Хотелось бы знать, что добавление этой ссылки не нарушает авторских прав и можно будет использовать как lib.ru в статьях о книгах?~Sunpriat 15:17, 17 мая 2012 (UTC)

Ну. пока не доказано обратное, мы исходим из того, что они говорят правду и авторы размещённых там текстов действительно согласны. --DR 22:11, 20 мая 2012 (UTC)

[править] Какой URL я должен указать

Поясните пожалуйста, какой Url я должен указать, к вот этому Файл:Максим Марцинкевич.jpg файлу. Я что то не пойму. --Seednick 16:04, 15 мая 2012 (UTC)

См. ВП:OTRS/ВП:ДОБРО.--Iluvatar обс 17:36, 15 мая 2012 (UTC)
В OTRS было отправлено письмо, вот такого типа

"Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение http://vk. com/photo119910902_275132429 Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом[1]." ну и т.д.

Разве вышеуказанный URL не является тем адресом который должен быть указан???--Seednick 10:29, 18 мая 2012 (UTC)

А к чему вопрос? Всё в принципе верно, хотя было бы полезно, если бы вы в письме указали, что уже загрузили этот файл под именем http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Максим_Марцинкевич.jpg . Впрочем, вам должен ответить агент OTRS, который скорее всего что-то такое спросит. Автоматически ничего не случится, о том, что разрешение принято, ВЫ узнаете первый. ---Kaganer 22:26, 23 мая 2012 (UTC)

[править] Вопросик

Недавно узнал о правиле панорамы. Возник один интересный вопрос, хотя я возможно неправильно что-то понял. К примеру, существует вот такой вот [1] файл с изображением актрисы. Фото сделано на международном фестивале в Торонто. Он проводился в здании Bell Lightbox (англ.)русск., построенным в 2010 году. Мы, вероятно, видим актрису на фоне этого здания. Собственно, получается что изображение загружено под неправильной лицензией, с использованием частично-несвободного материала? Скажите, что я не прав, пожалуйста. ADDvokat 14:59, 14 мая 2012 (UTC)

Это, так сказать, абстрактный вопрос, поскольку однозначно утверждать, сделано ли оно на фоне этого здания или нет, я не могу. ADDvokat 15:11, 14 мая 2012 (UTC)
  1. На фотографии охраняемых авторским правом элементов здания нет, так что можно не беспокоиться, независимо от того, где сделана фотография.
  2. А если бы и были, то можно было бы сослаться на принцип en:de minimis (если что-то виднеется в углу фотографии, то это не имеет значения).
  3. В Канаде есть свобода панорамы (см. commons:Commons:Freedom of Panorama#Canada), так что всё в порядке даже с этим файлом.--Shureg 15:24, 14 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения. ADDvokat 15:45, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Свобода панорамы на Украине и АП файлов, загруженых в рувики

Правомерны ли в настоящее время подобные требования: на файлы, залитые в рувики (не на склад), и являющиеся личными фото с лицензией CC-BY-3.0, сделанными на территории Украины, обосновывать в 7-ми дневном порядке КДИ на основании несвободы панорамы на Украине? N.N. 16:18, 13 мая 2012 (UTC)

  • Насколько мне известно, да. AndyVolykhov ↔ 16:24, 13 мая 2012 (UTC)
  • Да, правомерны. Авторские права на данное изображение принадлежат, среди прочего автору данной скульптуры и защищаются всю его жизнь и ещё 70 лет после его смерти. Свободы панорамы (возможности свободно использовать изображения объектов, находящих в общественно доступных местах) на Украине нет. См. также Файл:Freedom of Panorama in Europe NC.svg --DR 17:00, 13 мая 2012 (UTC)
    А авторские права на покраску стены за скульптурами, не принадлежат ли случайно маляру? Сфотографированная скульптура находится на территории ресторана, владельца ресторана тоже надо указывать, а его разрешения на фото-спрашивать в письменной форме? Я не вижу принципиального отличия в авторских правах маляра, ресторатора и скульптора, тем паче что скульптура не есть памятником архитектуры, а является обычным элементом коммерческой инфраструктуры ресторана. Просто с подобными требованиями КДИ обоснования мы быстро дойжем до абсурда. Представьте себе панораму города, например, панораму улицы, где в кадр попали десять заведений, пять зданий, четыре автомобиля и несколько прохожих. У всех "пострадавших" в своих "персональных данных" на кадре мы должны обосновывать КДИ? Я сам хорошо знаком с законодательством Украины, так вот википедия ссылается на то, что на Украине нет разрешения свободы панорамы в общественно доступных местах, но на самом деле -в законодательстве Украины - нет и прямого запрещения этого. А уж прецендентов юридических проблем с АП при свободе панорамы - нет и подавно. В данном случае, Википедия многократно перестраховывается от практически несуществующей проблемы. Не чини коли не поломано. N.N. 09:16, 14 мая 2012 (UTC)
    Какого, простите, запрещения вам не хватает? Ст. 8: "Об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, а саме: <...> 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва". AndyVolykhov ↔ 09:26, 14 мая 2012 (UTC)
    И какие же проблемы применительно к этой ситуации эта статья 8 рождает? Я же не "твор мистецтва" у автора украл, а сделал его фотографическое отображение (в терминах законодательства: "похідний твір" т.е "твір, що є творчою переробкою іншого існуючого твору без завдавання шкоди його охороні (анотація, адаптація, аранжування, обробка фольклору, інша переробка твору)"). Автор имеет право требовать вознаграждение согласно ст. 12 при составлении авторского договора. Договора нет, значит имущественных прав не возникает. Имущественные (майнові) права не задеты, т.к. нет коммерческого использования, как максимум, могут быть нарушены авторские неимущественные права. Неимущественные (типо имя?). Ну и флаг ему в руки, пусть попробует доказать в судебном порядке нарушение АП и использование не в целях и нанесение ущерба. Применительно к конкретной скульптуре - любой суд, вероятнее всего, отправит его лесом. Он спросит, а был ли письменный договор, были ли оговорены условия использования при размещении скульптуры? Не было. Если нет, дорогой, какие вопросы? Преценденты успеха оной процедуры защиты АП мне неизвестны. А еще есть ст. 23 п. 1 (использование в учебных целях с соответствием объему репродуцирования заявленным целям), что как цель в некоммерческом проекте википедия доказуемо достаточно легко. N.N. 12:03, 14 мая 2012 (UTC)
    Википедия не работает по принципу "возьмём, что плохо лежит, всё равно в суд не потащат". Это прописано в куче мест и обсуждалось не менее сотни раз. На этом разговор, думаю, надо закрывать. Ст. 23 п. 1 - это разрешение использовать под КДИ, не более того. AndyVolykhov ↔ 12:57, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Требуется прояснить статус файлов: Jaime_Ramires.jpg, Файл:Jorje Toro.jpg, Файл:Сторифа Сунзу.jpg

В течение семи дней. Не знаю, что писать. Помогите, пожалуйста.Lepsha 16:04, 11 мая 2012 (UTC)

Файл:Jaime_Ramires.jpg Оформитть согласно ВП:КДИ, как фото умершего.
Файл:Jorje Toro.jpg Возможно тоже КДИ, см 11 пункт исключений ВП:ПНИ Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.
Файл:Сторифа Сунзу.jpg подлежит удалению поскольку на странице, с которй он взят внизу чётко указано: «Использование фотоматериалов сайта без письменного разрешения редакции ЗАПРЕЩЕНО!» --V.Petrov(обс) 16:30, 11 мая 2012 (UTC)
Что написано на сайте не имеет ни малейшего значения. Но файл действительно подлежит удалению, ибо как FU его загрузить невозможно. См. ВП:ПНИ п.11.--Iluvatar обс 18:18, 11 мая 2012 (UTC)
Если оформлять по ВП:КДИ, то для первых двух файлов желательно найти нормальный источник (этот - никак не подтверждает того, что фотографии опубликованы правомерно (ВП:КДИ#4). К тому же, то, что на этом сайте автор/правообладатель не указан, ещё не даёт оснований считать автора неизвестным. --Shureg 18:06, 12 мая 2012 (UTC)
Первая (Рамирес) не может быть оформлена по КДИ в связи с наличием свободной замены File:Jramirez1962.jpg. Заменил на свободное в статье, удалил.
Сунзу точно не пройдёт по КДИ - см. ВП:ПНИ п.11а, он по прежнему активен и играет, нет никаких проблем получить его свободную фотографию. Удалил.
Торо теоретически можно оформить, но нужен нормальный источник. Кроме того, есть http://www.flickr.com/photos/paul_lowry/4447417205/, распространяемый под свободной CC-BY, но что-то мне не верится в то, что это настоящая лицензия. --DR 07:36, 14 мая 2012 (UTC)

[править] Проблема при загрузке файла

При загрузке файла Максим Марцинкевич.jpg возникла проблема отсутствия подтверждения автора. Сам автор насчет размещения фотографии не возражает, но как это все утрясти, я понять не могу. Подскажите если не трудно. Спасибо. --Seednick 21:44, 10 мая 2012 (UTC)

  • Если фотография была где-то до этого опубликована, то смотрите ВП:ДОБРО. Нужно добиться от автора публикации фотографии на условиях свободной лицензии. И тогда изображение можно будет загрузить на Викисклад. --Tsuruya 22:25, 10 мая 2012 (UTC)
    • А если например разрешение было получено мной от автора на мою личную почту... Что я должен дальше сделать!? Переслать письмо на permissions-ru wikimedia.org? И дальше уже судя по всему обращаться вот сюда?--Seednick 12:18, 13 мая 2012 (UTC)
  • Вы загрузили фотографию персоны, в данных которой указано, что автором фотографии также является эта персона. Это автопортрет? Персона сама себя фотографировала? Если нет, - то правильно ли Вы применяете термин "автор"? Кто автор, кто сделал эту фотографию? Именно он может дать разрешение на её использование под свободной лицензией. --Harry-r 22:41, 10 мая 2012 (UTC)
    • Ну да, с автором я немного напутал. Но автора я нашел, разрешение получил, в OTRS переслал, вопрос об обработке вот здесь задал. Вроде бы верной дорогой иду, товарищи!? ))))--Seednick 12:18, 13 мая 2012 (UTC)

[править] ВП:КДИ для изображений, которые используются несколько раз

ВП:КДИ п.10: «Страница описания несвободного файла должна подтверждать заявленные критерии с помощью: ... полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл.»

Как я считаю, необходимо выбрать все несвободные изображения, которые используются более чем в 1 статье, и удалить все использования таких изображений во всех статьях, кроме той, что указана в шаблоне "Несвободный файл/ОДИ" в строке "статья". Таких изображений много в ВП.

Вопрос возник после Обсуждение участника:Bau#ВП:КДИ к изображению лого ПМИ в списке.

Объясните мне, правильно ли я понял ВП:КДИ? --Deus ex 14:08, 8 мая 2012 (UTC)

Нужно либо добавлять второй шаблон ОДИ, где обосновывать необходимость использования файла во второй статье. Либо, при несоответствии файла КДИ для второй статьи, просто убирать иллюстрацию из статьи.--Iluvatar обс 14:59, 8 мая 2012 (UTC)
Как я смотрел, в большинстве файлов стоить один шаблон ОДИ. Можно вывести список изображений с шаблоном оди, используемые в более чем одной статье, и Шаблонов ОДИ меньше чем, количество статей, в которых используется изображение. Deus ex 15:07, 8 мая 2012 (UTC)
Подайте запрос на ВП:РДБ.--Iluvatar обс 15:11, 8 мая 2012 (UTC)
(Конфликт редактирования) Да, большинство участников почему-то ленятся заполнять вторые шаблоны КДИ. Думаю удалять не стоит, достаточно попросить кого-то из ботоводов расставить предупреждающие сообщения на страницы обсуждения изображений и, может быть, тех статей, в которых используются файлы, а КДИ не заполнен. AntiKrisT 15:14, 8 мая 2012 (UTC)
Вопросы оставления тех или иных изображений нужно решать в индивидуальном порядке. С чего вы решили, что несвободные файлы в статьях, для которых не заполнено обоснование, в этих самых статьях вообще нужны? В большинстве случаев это пустое украшательство. Так что я за удаление из статей (с предварительным оповещением, но не на СО файлов, которые никто не читает, и с обязательной рекомендацией проверить соответствие ВП:КДИ). Kobac 09:59, 10 мая 2012 (UTC)
Имелось ввиду, конечно же, то, что заинтересованные участники или заполнят шаблон КДИ для ещё одной статьи или удалят из статьи изборажение раз оно несвободное и ненужное. Если никто за две недели, то вот тогда и массово удалить. AntiKrisT 15:35, 10 мая 2012 (UTC)
Оставил запрос на РДБ, посмотрим какой список получится. Может получится и ручками перелопатить, дело то очень нужное. Deus ex 10:54, 10 мая 2012 (UTC)
Кому это нужно? И читателям и 99.99% авторам файлов, загруженных под КДИ это до лампочки. Хотите занимайтесь. --Dnikitin 13:31, 12 мая 2012 (UTC)
Это нужно для соблюдения правил ВП. Или КДИ имеет меньшее значение чем ОРИСС, Значимость, ЭП? Deus ex 14:56, 12 мая 2012 (UTC)
Совершенно верно, КДИ имеет меньшее значение чем ОРИСС, Значимость и ЭП. У него всего две причины для существования - решении Фонда и повод поговорить на этом форуме. Фонд предписывал писать зачем используется файл и только. Повторять три раза что "The image is used to identify the organization Philip Morris International" он не требовал. Это уже наша личная придурь. Zero Children 15:50, 12 мая 2012 (UTC)
Правила, которые следует соблюдать: " полностью заполненного шаблона обоснования добросовестности использования для каждой статьи, использующей несвободный файл." При том, что слово "каждой" выделено жирным шрифтом. Тут два выхода. Первый - это изменить правило. Второй - создать список таких изображений, и разбираться с каждым таким случаем. Deus ex 06:28, 14 мая 2012 (UTC)
Правила существуют для того что бы отображать действующий консенсус, а не для того что бы навязывать его. И если правила с консенсусом не совпадают, тем хуже для правил. Кроме исключений из серии "так сказал Фонд". Поэтому, вероятно, надо менять правило. Например, в сторону "если во всех полях "цель" одно и тоже, можно заполнить это поле ровно один раз". Zero Children 12:17, 14 мая 2012 (UTC)
Значит надо менять правило, а пока... Deus ex 14:10, 14 мая 2012 (UTC)
Если поле "цель" одинаковое для всех статей, где используется файл, то это обычно тривиальная отписка типа "для иллюстрирования раздела статьи". А отсутствие отдельно заполненного ОДИ чаще всего говорит о незначимости файла для статьи. --Shureg 16:02, 14 мая 2012 (UTC)
Обычно и цель использования тоже весьма тривиальна. Например, вам надо объяснять зачем портрет в карточку добавляют? Ну а раз цель тривиальна, не вижу почему ее описание должно быть не тривиальным. Фонд никого не обязывал заниматься графоманством. Zero Children 17:21, 14 мая 2012 (UTC)
Между "иллюстрированием статьи" и "поставить в карточку" разница уже как между небом и землей. Первое - бессмысленное, в стиле капитана очевидность, потому что для других целей файр-юз вообще не используется. Это надо ботом вычищать из шаблона, как и "улучшение статьи". Второе (если это именно идентификация основного предмета статьи) - один из основных вариантов, упомянутых в ВП:КДИ#8, вполне годится. Не нужно графоманства, нужна возможность оценить соответствие КДИ не занимаясь телепатией. --Shureg 18:59, 14 мая 2012 (UTC)
А теперь предположим что написано не "поставить в карточку", а "проиллюстрировать внешность персоналии". И изображение стоит в статье о персоналии, плюс в статье о замечательном коллективе этой персоналией созданном. Zero Children 19:16, 14 мая 2012 (UTC)
Вот как раз поэтому и нужно два ОДИ. Обычно те, кто не удосуживаются прочесть ВП:КДИ и вставляют FU-фото персоны в статью о коллективе, не заполняют второй шаблон. Вы как раз великолепный пример привели.--Iluvatar обс 19:23, 14 мая 2012 (UTC)
И каким же образом из моего примера следует необходимость второго ОДИ с абсолютно идентичным текстом, а не необходимость распространить один ОДИ на две статьи? На "так написано в КДИ" не кивайте, мы сейчас как раз и обсуждаем с какого перепугу там это требование появилось. А в решении Фонда написано несколько иное. Zero Children 19:58, 14 мая 2012 (UTC)
Необходимость следует из того, что Вы обязаны обосновать необходимость присутствия в стать FU-материала. А также обосновать его незаменимость. И сделать это так, чтобы было понятно правообладателям. Второй приведённый Вами пример является примером неправомерного использования FU-материала, и распространять на второе использование файла общее описание - это а)провокация правообладателей, б)создание трудностей редакторам. Незаменимость и обоснование могут быть различными (в 99 % случаев так и будет. Если файл использован правомерно в двух статьях, то не всё там так просто значит). Тогда придётся создавать несколько общих шаблонов (для постеров, персон и тп., и где не будет указана профильная статья) с разным текстом обоснования, и шаблон уже с указанием профильной статьи (как сейчас). Это очень сложно и совершенно ни к чему. В большинстве случаев всё равно придётся использовать второй вариант, ибо ответвления мнений запрещены, а FU-материал в подавляющем большинстве случаев можно использовать лишь в профильной статье (а не как Вы пример привели: фото персоны в статье о коллективе).--Iluvatar обс 20:27, 14 мая 2012 (UTC)
Если во втором моем примере FU используется неправомерно, докажите это опираясь на ГК, законы штата Флорида или решение Фонда. И не считайте правообладателя за клинического идиота, которому нужно три часа объяснять почему в статье "Битлз", должно быть фото Джона Леннона (я в курсе что можно найти свободное фото, Леннон только для примера). Психически здоровому человеку хватит подписи "для иллюстрации внешности Леннона". А у идиотов есть психически здоровый опекун. Что касается незаменимости, ее обоснование в 90% одно и тоже - "персоналия померла, спиритизмом не владеем". Zero Children 21:42, 14 мая 2012 (UTC)
Доказывать ссылаясь на законы я не собираюсь. Такое использование противоречит п.8 правила ВП:КДИ локального раздела проекта Википедия. Иллюстрация должна характерно иллюстрировать значимый объём текста, а не быть иллюстрацией основателя коллектива в статье о коллективе (если об основателе там 2 строчки). Если Вы тут собрались отменять ВП:КДИ, то говорить больше не о чём. Это не предмет обсуждения с одним единственным участником. И уж точно обсуждение на форуме АП, да ещё в какой-то левой теме, одно из центральных правил проекта не отменит.
Ещё раз повторяю: Вы должны обосновать использование фотографии в непрофильной статье. И обосновать незаменяемость. Фраза "для иллюстрации внешности" категорически не подходит. Вы обязаны доказать правообладателю (Вы загрузили - Вам и доказывать), почему иллюстрация основателя коллектива должна быть в статье о коллективе в противоречие с действующим правилом ВП:КДИ и принципом минимального использования. Также см. ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ.
Чтобы реально затеять хоть какое-то обсуждение, Вам стоит дождаться построения требуемого списка ботоводами и показать на примере хотя бы 10 файлов, что графы обоснования и заменяемости в большинстве случаев должны быть повторяющимися. Разумеется, примеры должны быть правомерно использованными (такие примеры будет найти сложно). Тогда будет тема для разговора. Пока даже так сходу сложно придумать пример файла, который бы использовался в нескольких статьях. Не говоря уж об идентичности заполнения ОДИ. На основе голословных фраз о том, что обоснование заменяемости якобы везде одинаковое, никто ничего отменять не станет. Как и создавать новый шаблон ОДИ. Это же очевидно.--Iluvatar обс 22:28, 14 мая 2012 (UTC)
Во-первых, ткните пальцем где в моем примере говорилось про "об основателе там 2 строчки". Во-вторых, предъявите хоть одного правообладателя, которому не хватило "для иллюстрации внешности. Свободное фото сделать не могу - персоналия померла" и он пошел ругаться с Википедией. Потому как действительно, доказывать я должен правообладателю, а не плоду вашего воображения. Zero Children 23:11, 14 мая 2012 (UTC)
Такое описание ничего не говорит о значимости файла для конкретной статьи, и ничем не лучше отсутствия ОДИ вообще, особенно во втором случае. А если статья о бабушке участника этого замечательного коллектива? Чтобы понять, зачем там фотография, потребуется ту статью прочитать, да ещё и уловить логику участника, загрузившего файл. Цель использования определяется контекстом. Контекст разный, цель разная. --Shureg 20:05, 14 мая 2012 (UTC)
Значимость файла либо очевидна без слов (фото к карточке), либо очевидна из "смотри ВП:АБВГД#1.2.3", либо будет объектом споров чего ты в поле "цель" не напиши. Файл:Pokemon Epileptic.ogg тому примером. Что касается ОДИ, он нужен только потому что Фонд велел оформлять файлы в машиночитаемой форме. Никакой иной смысловой нагрузки все эти шаблончики не несут. Zero Children 21:42, 14 мая 2012 (UTC)
Фонд велел оформлять обоснование, а не только расставлять пометки типа справедливо выпиленного шаблона fairuse in. --Shureg 22:59, 14 мая 2012 (UTC)
А обоснование вовсе не обязательно писать в форме "здесь иллюстрация внешности Васи, здесь иллюстрация внешности Васи и даже здесь иллюстрация внешности Васи". Если, конечно, читать все это будет человек, а не зеленые человечки с Марса. Zero Children 23:16, 14 мая 2012 (UTC)
Если обоснование оставляет возможности для нарушения КДИ, то это плохое обоснование. Когда цель "Иллюстрация внешности Васи" не является достаточным условием для наличия файла в статье (к примеру, если статья не о Васе), нужно указывать подробнее, зачем там требуется файл. А если это не получается сделать - не загружать его. --Shureg 23:56, 14 мая 2012 (UTC)
Возможность найти нарушение КДИ оставляет не обоснование, а крайне туманные формулировки этого самого КДИ. Например, я видел участника уверенного что "минимально необходимое число файлов", это не больше одного несвободного файла на статью. При этом он даже не брал на себя труд прочесть страницы описания файлов с доказательством обратного. И в чем то он был прав. Мы ведь одним файлом обойтись можем? Можем. Мы и нулем обойтись можем. Значит, второй FU файл - нарушение. Zero Children 00:57, 15 мая 2012 (UTC)
А для редких случаев, когда цель действительно одинакова (Файл:Fc_barcelona.png, допустим), просто не стоит огород городить, скопипастить шаблон N раз не проблема, и из статей файлы убирать никто не будет. --Shureg 20:27, 14 мая 2012 (UTC)
«можно заполнить это поле ровно один раз» - ага, конечно. Обоснование для одной статьи есть, для другой - нет. И правообладателю предлагается читать обоснование другого использования. Что там о консенсусе Вы говорили? Поподробнее можно? Нежелание отдельных участников следовать общепринятым правилам консенсусом не является.--Iluvatar обс 16:53, 14 мая 2012 (UTC)
А для другой статьи оно слово в слово совпадает. Zero Children 17:21, 14 мая 2012 (UTC)
А это как? В обеих статьях есть одинаковые по сути разделы? Или у вас там какое-то КДИ неправильное?. --be-nt-all 07:08, 15 мая 2012 (UTC)
Как один из вариантов, да, по сути одинаковые разделы. Например, и The Beatles#Попытка воссоединения, смерть Джона Леннона, и Джон Леннон#Смерть, и Убийство Джона Леннона рассказывают по сути об одном и том же. Разница только в полноте. Zero Children 11:47, 15 мая 2012 (UTC)
  • как причастный (а точнее инициатор предложивший это ввести), поясню: обязательность наличия заполненного шаблона сделана для в целях автоматической ботообработки на предмет проверки правильности указания того что файл соответствует ВП:КДИ (Idot 07:41, 14 мая 2012 (UTC))
    PS ну а то что бот (как оказалось) не проверяет {{Несвободный файл/ОДИ}} - это не ко мне, а к админам и ботоводам --Idot 07:45, 14 мая 2012 (UTC) на правах наставника передал --be-nt-all 06:54, 15 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Несвободные изображения, которые используются несколько раз, должны иметь шаблон обоснования на каждое включение. Но это не значит, что не имеющие его подлежат автоматическому исключению из необоснованных статей. Каждый случай должен рассматриваться самостоятельно. У нас была попытка (реализованная в ан-вике), чтобы для некоторого определённого ограниченного числа несвободных файлов (например, флаг НАТО (до того как его признали таки тривиальным на викискладе), эмблемы футбольных клубов и полит.партий) бот автоматически отслеживал и убирал любые попытки их использования вне определённого списка статей, но даже же такой вариант не получил развитие.

Автоматическое/автоматизированное обнаружение таких файлов стоит в некотором условном списке задач по улучшению ситуации с несвободными файлами, но перед этим нужно, как минимум добить следующие две проблемы:

  1. Добить включения Шаблон:fairuse. (Включения, как оказалось, без меня уже добили. Alex Spade 11:54, 16 мая 2012 (UTC))
  2. Ликвидировать хотя бы старые проблемы в Категория:Файлы:Пустой шаблон обоснования добросовестного использования‎ и Категория:Файлы:Пустой шаблон описания несвободного файла‎, возникшие в процессе унификации шаблонов несвободных файлов.

Alex Spade 11:52, 16 мая 2012 (UTC)

Разобрать эти две категории не проблема. Я сам за 2-3 недели смогу это без напряга сделать.--Deus ex 06:26, 18 мая 2012 (UTC)
Если через автоматизированный извещатель загрузившего, то почти не проблема. Но некоторых участников просто заспамит однотипными извещениями (поэтому я предпочитаю по возможности ручками добавлять дополнительные файлы в разделе "А также"). Кроме того, там много старых (где загрузивший неактивен), и нужно извещать дополнительно (или вместо) на обсуждении основной статьи - а это уже муторно. Но если кто-то хочет выполнить эту муторную работу - пожалуйста. Alex Spade 10:54, 18 мая 2012 (UTC)

[править] Несвобода панорамы и КДИ

Прошу прояснить вопрос: являются ли свободные снимки объектов, находящихся под несвободой панорамы, настолько несвободными, чтобы распространять на них требования КДИ (оформление через {{Несвободный файл}}, ограничения по размеру и количеству на статью и т.д.). Около полугода назад я задавал такой вопрос Рубину, тот ответил, что в правилах чётко не прописано, но по текущему консенсусу проводить по КДИ их не нужно, достаточно шаблона передачи фото под свободной лицензией от автора снимка и шаблона несвободы панорамы (типа {{FoP-Russia}}). Насколько мне известно, текущая практика именно такова: ни у одного из фото современных зданий в России, сделанных участниками Вики, я не видел оформления по КДИ из-за несвободы, с указанием автором архитекторов здания; требования из КДИ о минимальном размере и минимальности использования также никем не выполняются - такие файлы грузятся в максимальном разрешении и в статьях из них устраиваются галереи. Однако участник Cemenarist понимает ситуацию иначе: по его мнению такие файлы являются полноценно несвободными и к ним должны применяться требования КДИ; в этом духе он подвёл как минимум один итог на ЗСАП. Мои попытки разъяснить ему не увенчались успехом, так что выношу сюда. MaxBioHazard 16:28, 8 апреля 2012 (UTC)

  • На мой взгляд это действительно так:
    • ВП:СП не правило, а ВП:КДИ не делает исключений для фотографий несвободных объектов.
    • несмотря на то, что MaxBioHazard считает, что такие файлы исключение (выдержка из чата: [19:25:25] MaxBioHazard: КДИ не распространяется на снимки объектов под несвободой, фотография которых выложена под свободной лицензией), если сфотографирован несвободный объект, то выкладывать его под свободной лицензией ни в коем случае нельзя, так как на эту работу наложены ограничения, которые не позволяют использовать его свободно.
    • Такие послабления противоречат политике фонда [2] для несвободных изображений. -- Cemenarist User talk 16:39, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Не поломано - не чини. Сложившаяся политика со свободой панорамы удовлетсовряла участников ВП, фонд (во всяком случае, фонд не жаловался). Не было, вроде бы как, ни единого случая жалоб авторов архитектурных произведений. В каких полезных целях предлагается менять сложившуюся практику? Кто получит преимущества? Какие? В чем ожидаемая польза? --Erohov 17:12, 8 апреля 2012 (UTC)
    • (Я ничего менять не предлагаю, меня сложившаяся практика как раз устраивает, не устраивает она Семенариста). MaxBioHazard 17:21, 8 апреля 2012 (UTC)
Моя реплика как раз обращена к Cemenarist. --Erohov 17:29, 8 апреля 2012 (UTC)
Понимаете, Фонд, дав проектам довольно большую степень свободы разделам, тем не менее, полагает, что мы достаточно ответственны, чтобы выполнять небольшую часть неуклонных решений, даже без его жалоб. одно из таких решений - вопрос авторского права. И если есть решение, которое в руВП не выполняется, и теоретически это грозит реальными проблемами из-за неверных лицензий и условий распространения - то это не просто поломано, а очень очень поломано. И можно ссылаться на некий консенсус (хотя более явный консенсус в виде ВП:КДИ), на непринятое правило, но если это не соответствует политике фонда - это всё не корректные аргументы. -- Cemenarist User talk 18:37, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Когда я впервые загрузил файл с несвободной панорамой, я оформил его как несвободный — это показалось мне вполне логичным, поскольку производная работа также несвободна, как и оригинал, и писать, что она лицензируется под CC-BY в общем-то некорректно. Но через несколько дней мне указали, что все файлы с несвободой панорамы у нас оформляются не по КДИ, и я исправил, не став вдаваться в тонкости этих дел. Несмотря на сложившуюся практику, мне кажется более правильным оформлять такие файлы как стандартные несвободные, возможно, с каким-то шаблоном типа «фотограф не возражает против лицензирования его части работы по лицензии CC-BY при переходе объекта съёмки в общественное достояние». — Артём Коржиманов 17:42, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Решение подводить такие файлы под КДИ вызовет множество серьёзных проблем. Во-первых для подавляющего большинства зданий, кроме особо знаковых, очень трудно узнать архитектора/ов. Во-вторых, их (фото) придётся урезать до размеров типа 800*600 (если не 300*400), и обосновывать необходимость в смысле КДИ 8 их использования в каждой статье, чего сделать в подавляющем большинстве случаев не удастся, они не иллюстрируют там "ключевые пункты или разделы статьи" (это всё издержки именно КДИ, закон (российский) таких ограничений вроде бы не налагает). Под нож пойдут все галереи и вообще подавляющее большинство таких изображений в статьях о городах. Поэтому принятие такого решения возможно не иначе, как через полномасштабный опрос, по которому я уже предвижу, что консенсус если и будет, то против такого изменения. MaxBioHazard 18:13, 8 апреля 2012 (UTC)
      Оптимальным бы, на мой взгляд, была бы выработка особого порядка загрузки фотографий с несвободной панорамой и оформление его в виде правила. В частности, для таких фотографий, на мой взгляд, нет смысла ограничивать размер — на права архитектора это вроде никак не влияет. Кроме того, для них не требуется выполнения минимальности использования — закон разрешает их использовать в любых количествах, пока выполняется условие «файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы». С другой стороны, видимо, именно такая практика закрепилась в нашем разделе и без формальных правил (хотя вешать на такие фотографии {{CC-BY-3.0}} некорректно). Ну и потом, как уже заметили ниже, судя по всему буквально в этом году должны ввести свободу панорамы для зданий (но не для скульптур, как я понимаю), так что проблема по большей части, отпадёт. — Артём Коржиманов 19:13, 8 апреля 2012 (UTC)
      P.S. Я думаю, вы и сами понимаете, что аргументы типа «для подавляющего большинства зданий, кроме особо знаковых, очень трудно узнать архитектора/ов» и «Под нож пойдут все галереи» в любом случае некорректны. — Артём Коржиманов 19:13, 8 апреля 2012 (UTC)
      • Вполне логичное предложение, я бы еще только добавил обоснование использования в статье, и необходимость удаления, если не используется в статье. Было предложение доработать до приемлимого уровня ВП:КДИ-ПАНО, но если честно, из-за занятости еще даже не смотрел его. -- Cemenarist User talk 08:51, 9 апреля 2012 (UTC)
    • А главное, от такого решения никому и никаким образом не выйдет лучше. --Erohov 18:15, 8 апреля 2012 (UTC)
      • Да, есть трудности, но такие трудности есть и для простого КДИ, поэтому один из разделов вообще отказался от КДИ (японский, если не ошибаюсь, но там это вроде обусловлено и особенностями законодательства Японии). А полномасштабного опроса и не нужно, как и с ВП:СОВР, это просто данность -- Cemenarist User talk 18:37, 8 апреля 2012 (UTC)
        • СОВР консенсусно всеми сколько-нибудь опытными и ответственными участниками выполняется. Свободные снимки объектов под НП столь же консесусно практически всеми участниками, в том числе опытными, не считаются несвободными в смысле КДИ, это - данность. Ваше видение текущему консенсусу не соответствует, поэтому забота о продвижении своего мнения в правила и практику лежит на вас. От несвободных отказались испанский и немецкий. MaxBioHazard 19:01, 8 апреля 2012 (UTC)
          • Локальный консенсус сообщества не может отменить решения фонда, как если бы мы сейчас собрались и консенсусно поменяли бы лицензирование. Ваши слова о консенсусе по этому вопросу ничем не подтверждены. -- Cemenarist User talk 19:04, 8 апреля 2012 (UTC)
  • Основная проблема находится в ВП:КДИ п.4 и заключается она в том, что материал должен быть правомерно опубликован ранее вне Википедии. Хотя бы поэтому свободные фотографии, попадающие под ограничение несвободы панорамы, принято грузить как свободные с шаблоном FoP. Dmitry89 18:26, 8 апреля 2012 (UTC)
    • Если честно, не очень понял, как это решает проблему. -- Cemenarist User talk 18:39, 8 апреля 2012 (UTC)
      • А какая есть проблема? Я говорю о том, что КДИ создаст дополнительные трудности. А вообще к чему весь этот сыр бор, если в России вот-вот свободу панорамы примут. Потерпите уже до выхода новой редакции ГК РФ. А то получится, щас примем какое-то абсурдное правило, поудаляем нафиг кучу фоток, а потом опа и закон новый, и теперь все восстанавливать. Работы будет выполнено много, а пользы от этого никакой, только бесполезная возня. Dmitry89 18:51, 8 апреля 2012 (UTC)
        • проблема в том, что под свободной лицензией публикуется несвободное произведение (с ограниченииями накладываемыми несвободой панорамы). Конечно, было бы здорово, если бы в нашем, российском правительстве можно было бы быть на 100 % уверенным, что свободу панорамы точно примут, а так это пока только намерения. Могут точно так же сказать, что общество наше еще не готово к свободе панорамы, как и к свободным лицензиям, и всё. -- Cemenarist User talk 19:02, 8 апреля 2012 (UTC)
          • Вопрос неоднозначный: публикация происходит в США. Если вдуматься в эту путаную частность авторского права как следует, мозги начинают сворачиваться в трубочку. Но это не проблема, а явление. Проблемой явление становится тогда, когда кто-то заявляет об ущемлении его прав. Пока я о таких жалобах не слышал. --Erohov 19:05, 8 апреля 2012 (UTC)
            • Проблема в том, что это противоречит решению фонда, которое призвано в принципе исключить описанную вами ситуацию. А у нас это нарушается. -- Cemenarist User talk 19:08, 8 апреля 2012 (UTC)
              • Тут тоже проблемы нет - фонд полностью способен позаботиться о себе сам. Как только им что-то нужно, например деньги, они без всякого стеснения вешают баннер на главной странице. Если бы фонд на самом деле был озабочен таковой проблемой, он нашел бы способы довести свою озабоченность до участников русской ВП. --Erohov 19:27, 8 апреля 2012 (UTC)
                • Он и довёл - в 2007 году, и полагал, что раздел достаточно ответственен, чтобы не отмахиваться от этого даже через 5 лет. А насчёт того где публикуется - всё довольно просто - необходимо руководствоваться авторскими правами США и основной страны раздела, а тут это Россия. -- Cemenarist User talk 19:35, 8 апреля 2012 (UTC)
                  • Я сам - старый директор, и твердо знаю, что если ты 5 лет назад выпустил приказ и с тех пор не удосужился проверить, как его исполняют, это значит одно - тебе наплевать на то, исполняют ли приказ вообще. --Erohov 19:51, 8 апреля 2012 (UTC)
                    • Википедия проект с несколько другими принципами. -- Cemenarist User talk 19:56, 8 апреля 2012 (UTC)
                      • Я думаю, что фонд и в самом деле не может отслеживать каждую правку, это дело участников ВП. Но если речь идет о сложившейся многолетней практике - а именно так обстоит дело со свободой панорамы в руВП - фонд вполне способен сказать свое слово. И никому не надо защищать фонд, который вполне способен заботиться о своих интересах. --Erohov 20:13, 8 апреля 2012 (UTC)
                        • Коллега, дело обстоит несколько иначе - решение фонда это и наше правило автоматически, я не защищаю интересы Фонда, это прямые интересы руВП. -- Cemenarist User talk 20:17, 8 апреля 2012 (UTC)
                        • UPD: На самом деле можно спросить Фонд без обиняков, что он думает по этому поводу, вот только это будет немного преждевременно: Фонд не менял своих решений и мы не исчерпали наши ресурсы в виде АК, например. Ну и шансы принятия свободы панорамы в РФ не такие уж призрачные, я надеюсь, но как говорит поговорка — надейся на лучшее, а готовься к худшему. -- Cemenarist User talk 08:57, 9 апреля 2012 (UTC)

[править] Промежуточное направление к итогу

  1. Фондом дано чёткое указание, что есть только два случая - (а) "Файл свободен" (и может быть загружен на Викисклад) и (б) "Всё остальное" (не может): сюда как известно отнесли не только -NC, но и даже коммерческий -ND. Вторая группа может быть загружена локально, но только если в проекте существует EDP (в нашем случае это КДИ). Да, был некоторый период неопределённости, но сейчас имеет место явная/безусловная тенденция не принимать свободные фотографии в рамках некоммерческой свободы панорамы на Викисклад - т.е. с точки зрения фонда они также входят во вторую.
  2. Утверждение "Сложившаяся политика со свободой панорамы" в данном аспекте некорректно. Есть сложившаяся практика с коммерческой свободой панорамы. Нету сложившейся практики с некоммерческой свободой панорамы, она только вырабатывается в некоторых локальных проектах.
  3. Утверждение "в России вот-вот свободу панорамы примут" опрометчиво для рассмотрения FoP-проблемы в целом. (а) "Вот-вот" может продлится долго. (б) Может быть примут (а может и не примут). (в) В России. (г) И только для зданий/сооружений; не для памятников (памятник - не сооружение, а скульптура) и иных произведений, оказавшихся в публичном месте (как outdoor, так и indoor - внутри метро/вокзалов, публичных музеев/выставок и т.п.).
  4. Как оформлять.
    • У нас в соот. с п.1 - есть только две схемы (в основе) - (а) {{изображение}}+свободная лицензия, (б) {{несвободный файл}}+{{несвободный файл/ОДИ}}. Шаблоны типа "Не переносите на склад" для (а)-случая у нас давно и устойчиво запрещёны. На мой взгляд, на текущем этапе развития наиболее правильно оформлять некоммерческую свободу панорамы следует подобно Файл:Медаль с изображением Давида Робинсона.jpg.
    • Мы должны использовать КДИ (с проведением быть может доп.коррекции), ибо никакого иного EDP у нас нет (или пока нет).
  5. Касательно самих КДИ в применении к собственно некоммерческой свободе панорамы.
    • (КДИ1) Не проблема, если только нет полностью свободной фотографии.
    • (КДИ2) Не проблема. Мы уже снизили значимость этого критерия даже для постеров. Уменьшать фотографии не нужно.
    • (КДИ3) В текущей ситуации придётся выполнять (либо соот. образом корректировать КДИ). Критерий исторически пришёл из проекта созданиях бумажных коммерческих версий. Некоммерческую свободу панорамы нам придётся исключать из них также, как и иные несвободные.
    • (КДИ4) Не проблема, если оригинал (здание, памятник или иное) обнародован.
    • (КДИ8) Аналогично КДИ3.
    • (КДИ9) Нет смысла менять.
    • (КДИ10) Не особая проблема. Упомянутая здесь необходимость указывать автора здания/сооружения касается как коммерческой свободы панорамы, так и некоммерческой. Alex Spade 06:40, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Очень простое альтернативное предложение (уже появлялось с дискуссии). В Госудуму уже внесен президентский законопроект поправок в ГК, содержащий свободу панорамы. Вопрос заморозить до решения дела в Думе, все оставить как есть, существующие файлы не трогать, с новыми - предоставить загружающим либо заполнять форму КДИ, либо дейстовать по старому сложившемуся обычаю, как им угодно. Примет (или не примет) Дума законопроект - примем окончательное решение. --Erohov 11:03, 11 апреля 2012 (UTC)
    В п.1-4 всё написано. Нету никакого старого сложившегося обычая в отношении некоммерческой свободы панорамы. Есть только свободные, и прочие (несвободные). Alex Spade 14:58, 11 апреля 2012 (UTC)
    Он содержит свободу панорамы только для зданий. Скульптуры - мимо в любом случае. AndyVolykhov ↔ 11:41, 11 апреля 2012 (UTC)
    И некоммерческая не-Россия тоже мимо. Alex Spade 14:58, 11 апреля 2012 (UTC)
    Предложение суживается. Только для зданий и только для России. --Erohov 21:30, 11 апреля 2012 (UTC)
    Это-то как раз и так понятно. Но проблема-то не только в них, поэтому это сужение ничего нам не даст. Alex Spade 08:23, 12 апреля 2012 (UTC)
  • А как быть с галереями фотографий? Они будут удалены? И что будет со списками зданий/сооружений/скульптур? Будет ли допустимо использовать в статье об улице или о комплексе памятников фотографии, если каждое здание или скульптура сфотографирована только по одному разу? --Andreykor 05:26, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Галереи подлежат удалению, списки - обсуждать отдельно и индивидуально, если нет препятствий к фотографированию вместе - скорее всего нет. но это экспресс ответы. По крайней мере мы решили подождать до чтениям по редакции кодекса, но это паллиатив. -- Cemenarist User talk 09:28, 23 апреля 2012 (UTC)
      • Когда я выдвигал статью Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны в «избранные» в обсуждении поднимался вопрос о галерее мемориалов. В итоге было решено, что наличие такой галереи не противоречит правилам, и статье присвоили статус «избранной». --Andreykor 09:43, 23 апреля 2012 (UTC)
        • Галерея галерее рознь - если для каждого файла есть КДИ и он специфически иллюстрирует момент в статье или демонстрирует специфический момент в здании/архитектуре - то как оформлять множество таких файлов в статье - дело десятое, а если это просто для красоты - десять раз одно и то же но в разном приближении или а вот так на закате, а вот так на рассвете выглядит - этого уже нельзя. -- Cemenarist User talk 14:31, 16 мая 2012 (UTC)

[править] Итог

Сказать нечто большее, чем выше (в «Промежуточное направление к итогу») пока нельзя. Некоторая более-менее работающая инстуркцию у нас есть. Её пока достаточно, станет файлов из не-России и/или не-зданий больше, вернёмся к этой проблеме ещё раз, а пока будем потихоньку развивать/уточнять имеющееся. Alex Spade 18:09, 4 мая 2012 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Авторское_право&oldid=44697943»
Личные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Участие
Печать/экспорт
Инструменты
На других языках